Sisältö
Ison-Britannian englannissa sana "played with" on idiomaattinen tapa sanoa, että olet kohdellut jotakin ajattelemattomasti tai tietämättömästi. Ehkä verbi on samaa mieltä lähimmän substantiivin kanssa, vaikka yksi substantiivi ei olisikaan lauseen aihe. Tämä pätee erityisesti pidennettyihin lauseisiin, jos varsinainen aihe on kaukana verbistä. Olemme nähneet läheltä koulutusratkaisuja Intiassa, enkä olisi yllättynyt, jos "ryhmä ihmisiä on…" ihmettelee usein jokaista englantia opettavaa matalan äidinkielen omaavaa opettajaa! Olen varma, että tilanne on sama Nepalin kanssa. Mainitsit, että jos professorisi sanoo sinun "ryhmän ihmisten on tarkoitus kokeilla jotain"…
Vastaukset 2 | kasino Casumo kasino
Siitä huolimatta pelleily viittaa epäviralliseen suhteeseen kenen tahansa kanssa, joka yrittää mainittua. Riittää aika, kun yrität, jälleen kerran, viisi vuotta. Mutta ei, uusi lause eroaa kohdasta (1). Se ei pakota minua lukemaan ulosmenoaluetta "jo viisi vuotta" -sanan vuoksi.
pelata jalkapalloa, pelata jalkapalloa 那个对, 为什么
- Kysymyksesi osan alue on ero uusimpien aikamuotojen välillä sanoista "olivat kokemassa" ja "on pelannut".
- Ensisijainen muutos on se, että sen sijaan, että sanoisit sen olevan jatkuva osa omaa ohjelmaasi, sanot sen ikään kuin se olisi ollut vakiintunut todellisuus.
- Se voisi viitata siihen, että minulla ja miehellä oli rento golfpeli (vastakkain), mutta se ei olisi ensimmäinen asia, joka tulisi mieleen.
- Ja niin tähän aiheeseen käytetty verbi saattaa myös olla yksi niistä.
Samanaikainen pelaaminen tekee heistä vihollisesi/vihollisesi. "Pelasimme Joeta, Johnia ja Jackia" ei sisälly kasino Casumo kasino tähän, koska se on erinomainen nelinpelikumppani, mutta he ovat kilpailijoita nettipokeripelissä. Jos kyseessä on "Minä näyttelin", on järkevää pelata ihmisten kanssa.
"olisi pelannut" muuten "ovat näytellyt"?
Mutta koska oppineet uudet käyttäjät täällä haluavat, että korjauskeinot ovat täysin varmoja, lisään sen. Se voi olla kvanttorien (pieni, ei mitään) tai muiden sanaryhmien lisäksi (ei vaikeaa, ei nopeasti, ei ongelma). Pohjimmiltaan päätämme kuitenkin "nostaa" uuden negaattorin hyvän predikaatin sisällä ja sijoittaa sen verbiin, aivan kuten päätän "nostaa" sen hyvästä alalauseesta keskeiseen sanaan. Uudet nostamattomat versiot toimivat vain korostaakseen, missä negaatio sijaitsee.
enemmän keonkorvausryhmiä
Puhumme tässä yksittäisestä luokituksesta. Siksi tähän aiheeseen käytetty verbi saattaa olla myös vain yksi. Mutta ottaen huomioon henkilökohtaisen englanninopettajani, sinun pitäisi tarkastella lauseen aihetta. Jos aikuinen antoi impulssin, se todennäköisesti viittaisi siihen, että hän pelasi samanlaisia uhkapelejä kuin lapsi, kuten mielikuvituksellinen uhkapeli tai järjestelmäuhkapeli. Siksi toinen muoto on oikea ja sillä on sama määritelmä. Ne voivat viitata eri merkitykseen, kun he käyttävät häntä aiemmin vaativassa tilanteessa, vaikka eivät.
Mutta nämä näkökohdat liittyvät usein toisiinsa. On ok, että voit kertoa, millaista nautintoa on ja kenties ei, ja teet sen itsenäisesti, on ok, että voit tunnistaa missä tai missä olosuhteissa tai ei. Joten voit sanoa "Pelasin jalkapalloa ulkoisesti" ja kertoa toisilleen tietoja, tai toki, voit yksinkertaisesti sanoa "Pelasimme" ja jättää toisen pois. On siis erittäin puhdasta, että lapsi vastaa "Pelasin äskettäin".
Ihmisten hallitseminen nettipelissä antaa yleensä tarkan kuvan vain silloin, kun joukkue esiintyy toisella osapuolella, kuten "Collingwood soitti Melbournessa" tai "Bruce ja Betty soittivat Carolia ja Charlesia". Hyvä kuvaannollinen ilmaus on sanoa "Bruce soitti Melbournessa", mikä voi tarkoittaa, että Brucesta on tullut uusi erittäin hallitseva ammattilainen tiimissään. "Soitti kitaran harjoittelun ohella" voi olla totta, mutta se ei ole idiomaattinen.
Joten ehkä toinen esimerkki pitäisi jakaa laajemman näkökulman mukaan. En ajatellut antaa vastaukselle enempää pohjusta. Ajattelin, että uusi aloittaja on kotoisin ei-alkuperäiskansojen puhujasta, ja tuo kysymys sinulle on erittäin yksinkertainen asia, johon on helppo vastata.
